Пособие по беременности и родам: отказы ФСС

С. П. Данченко эксперт журнала «Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение»

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255 ФЗ «Об обязательном со-циальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» женщине, застрахованной в установленном порядке, при наступлении беременности и рож-дении ребенка, а также при усыновлении ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев должно выплачиваться пособие по беременности и родам. Однако ФСС неоднократно отказывал работодателям в возмещении средств, выплаченных в качестве указанных пособий. Не-смотря на то что порядок выплаты пособий по беременности и родам несколько изменился, позиция ФСС осталась прежней.

Что же не устраивает ФСС в представленных организациями документах? На чем они основывают свои отказы? Рассмотрим судебную практику по данному вопросу.

Неправомерные отказы ФСС

Ярким примером неправомерных действий представителей ФСС является ситуация, рассмотренная в Постановлении ФАС ЗСО от 27.01.2011 № А27-4851/2010.

Суть спора. Общество обратилось в АС Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ «Кузбасское региональное отделение ФСС РФ» в лице филиала № 17 (далее – ФСС) об отказе в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (далее – пособие).

Позиции сторон. Представители ФСС считают, что законодательство об обязательном со-циальном страховании не обязывает исполнительный орган ФСС во всех случаях возмещать стра-хователю расходы на выплату пособий. В данном случае они решили, что общество создало ис-кусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение пособий за счет средств ФСС: представленными страхователем для проведения проверки документами не подтверждается фактическое исполнение Д. трудовых обязанностей, обусловленных должностной инструкцией, в документах, был выявлен ряд нарушений и несоответствия, которые впоследствии были исправ-лены только в ходе судебного разбирательства, заработная плата директору начислялась в разме-ре, превышающем размер оклада остальных работников.

Соответственно, общество все эти доводы опровергало. Хотелось бы уточнить, что сумма пособия по беременности и родам Д., по которой велся спор, равна 60 331,60 руб.

Нормативно-правовая база. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Феде-ральный закон № 165 ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона № 165 ФЗ). В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 165 ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достовер-ные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона № 165 ФЗ установлена обязан-ность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным ли-цам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В силу пп. 7, 8 и 10 п. 2 ст. 8 Федерального зако-на № 165 ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» пособие по беременности и родам, единовременное по-собие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачи-ваются за счет средств ФСС.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (да-лее – Федеральный закон № 255 ФЗ). На основании п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 255 ФЗ право на пособия имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным законом и иными федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 255 ФЗ назначение и выплата пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 255 ФЗ для назначения и выплаты пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке. Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165 ФЗ за страховщиками закреплено право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.

Позиция суда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судьи установили, что трудовые отношения между работодателем ООО и работником Д. подтверждают-ся приказом о введении в штат должности директора по развитию, трудовым договором, приказом о приеме на работу, справкой о доходах физического лица, должностной инструкцией. Копиями приходно-кассовых ордеров подтверждено получение Д. заработной платы в обществе. Факт по-лучения Д. от общества пособия по беременности и родам подтвержден журналом регистрации приказов по личному составу и платежными документами. Наступление страхового случая ФСС не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Материалами дела также подтверждено, что оклад, назначенный директору по развитию Д., установлен со дня введения в штат указанной должности и не изменялся в течение последующего периода вплоть до ухода Д. в отпуск по беременности и родам и не превысил оклад директора общества Ш.

Интересно, что довод ФСС о непредставлении обществом доказательств экономической обоснованности начисления Д. высокой зарплаты судом отклонен, поскольку не подтвержден ма-териалами дела.

Представители ФСС не смогли в судебном порядке доказать и несоразмерность установ-ленного размера заработной платы директору по развитию Д., отсутствие реальных трудовых от-ношений между страхователем и указанным работником, наличие в действиях общества искусст-венной схемы, направленной на неправомерное получение средств.

Результаты рассмотрения дела. Решением АС Кемеровской области заявленное требо-вание удовлетворено: оспариваемое решение ФСС признано незаконным. Постановлением Седь-мого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения. Про-верив законность принятых судебных актов, ФАС ЗСО не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Таким образом, общество доказало свою правоту.

Аналогичная позиция представителей ФСС отражена и в Постановлении ФАС СЗО от 28.07.2011 № А26-9823/2010. Надо отметить, что и мнение судей было таким же, как и в выше-приведенном решении: они полностью поддержали общество.

Позиции сторон. В указанной ситуации представители ФСС действовали по той же схеме, что и в первом случае, только их претензии к обществу были несколько иными. По мнению ФСС, обществом была создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств фонда, при исчислении и выплате пособий работникам Ск. и С. (около 160 тыс. руб. по каждому страховому случаю): общество трудоустраивало беременных женщин и явно завышало им заработную плату с целью получения ими пособия по беременности и родам.

Общество не согласилось с отказом в возмещении пособий.

Позиция суда. Судом установлено, что Ск., имеющая диплом по ведению профессиональ-ной деятельности в сфере финансов и кредита, была принята на работу в ООО на должность бух-галтера с должностным окладом 15 000 руб. и с ней был заключен трудовой договор на неопреде-ленный срок. Ей производилась доплата в размере 6 000 руб. за совмещение должностей секретаря и главного бухгалтера, а также ежемесячно выплачивались премии в размере 6 500 руб. за резуль-таты в производственно-хозяйственной деятельности. Документально подтверждены выплаты по-собия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности.

На основании приказа руководителя общества на должность менеджера ООО принята С., имеющая высшее профессиональное образование по специальности «менеджер». Согласно трудо-вому договору ее должностной оклад установлен в размере 15 000 руб. В соответствии с приказом на менеджера С. было возложено временное исполнение обязанностей директора без освобожде-ния от основной работы. На основании приказов руководителя ООО С. ежемесячно выплачива-лись премии в размере 7 000 руб. за результаты в производственно-хозяйственной деятельности. Выплата пособий подтверждена документально.

Суд первой инстанции установил, что они фактически выполняли свои трудовые обязанно-сти. Общество представило в материалы дела табели учета рабочего времени, расчетные ведомо-сти, товарные накладные, бухгалтерскую отчетность (анализы счетов), акты инвентаризации рас-четов с покупателями, поставщиками, подписанные бухгалтером Ск. и менеджером С., журналы входящей корреспонденции (исполнитель – Ск.).

По материалам дела было установлено, что, когда указанные работники ушли на больнич-ный по беременности и родам, на их место были приняты другие работники на таких же условиях.

Представители ФСС приводили доводы, которые судом были признаны несостоятельными. Например, в кассационной жалобе фонд ссылается на то, что доходы общества были недостаточ-ны для выплаты заработной платы Ск. и С. Также ФСС не понравилось, что на доме, где общество арендовало помещение, отсутствовала табличка с указанием названия общества.

Результаты рассмотрения дела. При рассмотрении настоящего дела суды признали, что фонд не доказал нарушение обществом законодательства РФ при выплате пособий по беременно-сти и родам Ск. и С.

Не удалось представителям ФСС доказать создание искусственной ситуации для выплат пособий и в следующем рассматриваемом случае, хотя индивидуальному предпринимателю для отстаивания своих прав пришлось обратиться в суд (Постановление ФАС ЗСО от 01.04.2011 № А27-10499/2010).

ФСС по результатам проведения камеральной проверки отказал в выделении средств на возмещение расходов в сумме 2 936,05 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребен-ком, при этом пособие по беременности и родам ФСС возместило. Предприниматель, не согла-сившись с решениями, обратился в арбитражный суд.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что предпринимателем утвержде-но штатное расписание, в составе которого указана должность директора магазина. Между пред-принимателем и Б. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на долж-ность директора магазина с заработной платой 17 000 руб. В течение последующего периода до ухода Б. в отпуск по беременности и родам она получала заработную плату, размер которой не увеличивался, работодателем производилось отчисление страховых взносов. Листки нетрудоспо-собности оформлены в установленном порядке, выплачено пособие по беременности и родам. От-пуск по уходу за ребенком работнице предоставлен.

Суды пришли к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела ФСС не пред-ставил доказательств того, что расходы предпринимателя на социальное страхование произведены с нарушением законодательства, в связи с чем признали его решения незаконными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что предпринимателем создана искусст-венная ситуация с целью получения возмещения из бюджета ФСС денежных средств в повышен-ном размере, о невозможности принятия к зачету расходов ввиду установления в 2010 году Феде-ральным законом от 24.07.2009 № 212 ФЗ пониженного размера страховых взносов для органи-заций, применяющих специальные налоговые режимы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклоне-ны.

Интересно, что суды сочли, что выводы ФСС носят предположительный характер и доку-ментально не подтверждены.

Также представителям ФСС не удалось доказать в трех судебных инстанциях создание ис-кусственной ситуации для получения возмещения из ФСС и в деле, по которому принято Поста-новление ФАС ЗСО от 25.07.2011 № А27-15734/2010. Обществу было отказано в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка общей суммой 72 049, 51 руб. Документально все выплаты были подтверждены в соот-ветствующем порядке.

В этом случае представителям ФСС не понравилось то, что Д., принятая на работу в каче-стве менеджера по продажам товаров, является студенткой дневного отделения, хотя это не пре-пятствовало выполнению ею трудовых обязанностей менеджера, поскольку ей было предоставле-но право свободного посещения занятий. Трудовые отношения между обществом и Д. оформлены трудовым договором.

Также представители ФСС в качестве доказательства своей позиции указали на то, что функции менеджера осуществлялись Д. дистанционно, посредством связи через Интернет и теле-фон, что было отражено в трудовом договоре. Для организации работы работнику предоставляет-ся в пользование следующая оргтехника: ноутбук, USB-модем Beeline, мобильный телефон, прин-тер и сканер.

Арбитражными судами установлено, что выполнение Д. должностных обязанностей ме-неджера по продажам не было связано с ее местонахождением. Согласно должностной инструк-ции менеджера по продажам в должностные обязанности менеджера по продажам входит поиск потенциальных и перспективных клиентов (покупателей), сбор заявок на поставку продукции, по-иск поставщиков, разработка схем и маршрутов поставок, согласование с поставщиками и клиен-тами условий поставок, прием и обработка заказов клиентов, ведение коммерческих переговоров с поставщиками и их информационная поддержка.

Арбитражными судами были исследованы также и доводы ФСС о нахождении Д. на ста-ционарном лечении. Для выяснения указанного обстоятельства судом в больницу был направлен запрос. Из представленного ответа лечебного учреждения следует, что Д. действительно находи-лась на лечении в условиях дневного стационара, при этом присутствовала в лечебном учрежде-нии не более трех часов ежедневно.

На основании установленных по делу обстоятельств арбитражными судами сделан обосно-ванный вывод, что Д. имела возможность осуществлять должностные обязанности менеджера в период, предшествующий ее уходу в отпуск по беременности и родам, и об отсутствии у общества намерения незаконно получить денежные средства из ФСС под видом возмещения пособия по бе-ременности и родам Д.

Вообще доводы представителей ФСС поражают своим разнообразием и изобретательно-стью. В следующем деле, проигранном представителями ФСС, было отказано в возмещении посо-бия по беременности и родам и пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 91 197,23 руб. (Постановление ФАС ЗСО от 02.08.2011 № А03-16702/2010).

Основанием для отказа в выделении средств в остальной части явился вывод ФСС, что в обществе создана искусственная ситуация для установления Д. повышенного заработка с целью получения денежных средств на выплату пособия от ФСС. При этом представители ФСС ссыла-лись на то, что оклад Д. значительно превышает оклады других работников общества, в том числе генерального директора. Должность главного бухгалтера до приема на работу Д. в штатном рас-писании отсутствовала, после ее ухода в отпуск по беременности и родам указанная должность остается вакантной. Установленные штатным расписанием оклады экономически не обоснованы.

Материалами дела установлено, что все трудовые отношения с главным бухгалтером Д. были оформлены соответствующим образом и согласно штатному расписанию оклад Д. с учетом районного коэффициента составил 20 000 руб. Доказательств того, что заработная плата Д. явля-ется завышенной по сравнению с аналогичными предприятиями Барнаула, ФСС не представлено.

Выплата пособий оформлена надлежащим образом.

Как указал суд, общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. С учетом того, что указанная цель обще-ством достигнута, введение в штатное расписание должности главного бухгалтера с заработной платой в размере 20 000 руб. соответствует размеру прибыли, получаемой обществом. Факт регу-лярного выполнения Д. своих должностных обязанностей подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени.

При этом после ухода Д. в отпуск по беременности и родам общество заключило договор на оказание бухгалтерских услуг, стоимость которых стороны оценили в 20 000 руб. в месяц. Ак-ты выполненных работ (оказанных услуг) имеются в материалах дела, поэтому довод ФСС о ва-кантности должности бухгалтера является необоснованным.

Вывод из рассмотренных решений следующий: при наличии всех документов, подтвер-ждающих фактическое трудоустройство застрахованного лица, претендующего на выплату посо-бия по беременности и родам, и прочих необходимых документов ФСС не вправе отказывать в выплате пособия. Это подтверждается и в ряде других судебных решений.

Единственное, в чем не сомневались представители ФСС, когда выносили отказы в возме-щении расходов на выплату пособий по беременности и родам, – это факт наступления страхового случая, то есть ребенок родился, а пособие женщине можно и не платить!

Правомерные отказы ФСС

Надо отметить, что, как показывает практика, в том числе и судебная, отказы в возмещении расходов на выплату пособий не всегда бывают неправомерными, по крайней мере так посчитали суды. В некоторых случаях ФСС, вероятно, вправе отказать в выплате денежных средств.

Так, из Постановления ФАС ВСО от 05.08.2010 № А33-16819/2009 следует, что общество не смогло доказать свою правоту и даже ВАС не принял сторону страхователя (определения ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-16714/10, от 30.03.2011 № ВАС-16714/10).

Суть спора заключалась в том, что общество обратилось в ФСС с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 44 800 руб. По итогам проверки обоснованности данного заявления ФСС составлен акт, в соответствии с которым страхователем не подтверждена обоснованность начисления указанного пособия Ш.

Между обществом и Ш., являющейся родственницей его директора, был заключен трудо-вой договор, в соответствии с которым работник принят на должность бухгалтера-менеджера. Из записей в трудовой книжке Ш. следует, что на момент трудоустройства у нее отсутствовал опыт работы бухгалтером. В соответствии с трудовым договором на работника возложены обязанности по оформлению первичной документации бухгалтерского учета, составлению авансовых отчетов, сдаче отчетности в налоговый орган и соответствующие фонды, выполнению приказов и распо-ряжений руководителя, соблюдению конфиденциальности. Судами оценены представленные об-ществом в подтверждение исполнения фактических обязанностей Ш. документы, в связи с чем сделан вывод, что они не подтверждают исполнение Ш. трудовой функции, так как составлены в одностороннем порядке, кроме того, подписаны также директором общества либо главным бух-галтером С. При этом после ухода Ш. в отпуск должность бухгалтера-менеджера осталась вакант-ной. Экономического обоснования принятия на должность бухгалтера-менеджера Ш. за месяц до наступления страхового случая общество не представило.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод, что обществом произведено фиктивное трудоустройство Ш. с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для возмещения средств социального страхования. С учетом того, что Ш. была трудоустроена об-ществом фиктивно, заявленные обществом в отношении данного работника расходы не соответст-вовали целям обязательного социального страхования, то есть были заявлены с нарушением ука-занного законодательства. Кроме того, судами установлено, что на момент подачи заявления о за-чете расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в сумме 44 800 руб., обществом они не были понесены. Таким образом, судами был сделан правильный вывод, что ФСС не имело оснований для зачета указанных расходов или выплаты их страхователю.

Основным доводом судей при вынесении данного решения явилось то, что у организации не было экономической необходимости в принятии на должность бухгалтера-менеджера Ш. за ме-сяц до наступления страхового случая. Только, видимо, все забыли, что согласно ст. 64 «Гаран-тии при заключении трудового договора» ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудо-вого договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. А по ло-гике представителей ФСС и в данном случае судей получается, что беременных женщин на работу брать вообще нельзя, так как это приводит к искусственной ситуации по незаконному возмеще-нию сумм пособий по беременности и родам из бюджета ФСС!

02 декабря 2011 года. журнал «Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение»